{feed}

Все публикации

Парламент лишил третейские суды права рассматривать дела о защите прав потребителей

"Деловая столица" от 7 февраля 2011

Закон «О внесении изменений в статью 6 Закона „О третейских судах", принятый парламентом на прошлой неделе, выводит из-под юрисдикции третейских судов рассмотрение дел о защите прав потребителей. Теперь все подобные споры, которые сегодня располагаются на стадии рассмотрения в третейских судах, должны быть закрыты. Обжаловать нарушение своих прав потребители товаров и услуг в настоящее время могут в простых районных судах. „Третейская оговорка" — один из наиболее спорных пунктов в кредитных договорах большинства банков. Ведь следовательно финансисты не только ограничивают право заемщика на непредвзятое рассмотрение спора, но и вводят его в неоправданные траты. Так как в некоторых „банковских" третейских судах за подачу искового заявления приходится выкладывать до 1700 грн. Тогда как в обычном суде иски о защите прав потребителей сборами не облагаются. Более того, некоторые банки известны своими „плавающими" третейскими судами, которые заседают на периферии, к примеру, в Черниговской или Донецкой областях. И время от времени „мигрируют" между городами. Цель такой схемы работы состоит в том, чтобы клиент, желающий судиться с финучреждением, не смог вовремя прибыть на заседание. Или, подсчитав предстоящие затраты на дорогу, вообще отказался от идеи судиться с банком. „Распространены случаи, когда третейский суд под различными предлогами не принимает иски от заемщиков. А вот иски банков, наоборот, принимает быстро и с радостью. Обратиться в районный суд нельзя, так как, как только мы подаем такой иск, сразу приходит банк и заявляет о „третейской оговорке", — говорит управляющий партнер адвокатской компании „Можаев и Партнеры" Михаил Можаев.

Финансисты восприняли новый закон в штыки. Украинский кредитно-банковский союз выступил с заявлением, что документ нарушает Конституцию, положения которой запрещают сужать объем существующих прав граждан, а также ставит под сомнение ключевые основы гражданского законодательства — свободу договора, его справедливость, разумность и добросовестность. С обращением к Президенту ветировать документ обратилась Ассоциация украинских банков. „В 2009 году третейские суды рассмотрели более 30 тыс. дел. Теперь их необходимо будет рассматривать за счет бюджета, а такие деньги в казне не предусмотрены. Среди действующих третейских судов де-факто остались лишь те, которые рассматривают иски при участии потребителей. Поэтому исключение данных споров из подведомственности третейских судов де-факто будет означать приостановку их деятельности", — отмечается в сообщении пресс-службы АУБ.

Тем не менее правоведы считают страшилки финансистов преувеличенными. „Очень много споров, которые банки и кредитные союзы передают на рассмотрение третейских судов, связаны не с защитой прав потребителей, а с взысканием суммы задолженности. По данным спорам ситуация не поменяется. И они смогут продолжать предъявлять такие иски в те суды, которые они навязали клиентам в договорах. Проблема для банков теперь в том, что если гражданин обжалует, к примеру, непредоставление ему полного расчета платежей перед подписанием кредитного договора, то возможности заблокировать этот процесс, прикрываясь „третейской оговоркой", уже не будет. Т.е. защититься от заемщика в нужном суде уже не получится", — уточнил в комментарии „ДС" управляющий партнер юридической компании „Ольга Демченко и партнеры" Ростислав Кравец. В одном из последних обобщений судебной практики по кредитным делам Верховный суд уточнил, что вопросы прав покупателя заканчиваются в тот момент, когда клиент подписывает кредитный договор. Все отношения, которые появляются после данного, в т. ч. и незаконное повышение кредитной ставки, — это споры, которые необходимо решать в третейском суде. Как и вопросы задолженности и досрочного погашения займа. „Тем не менее даже если иск данного вида уже рассматривается третейскими судьями, то его можно приостановить, подав в обычный райсуд иск о признании договора недействительным. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса суд обязан приостановить рассмотрение дела, если в это время рассматривается связанный иск. И если такой иск касается более раннего события, то он считается приоритетным", — отмечает г-н Можаев в комментарии  "ДС".